问卷研究

SPSS信度分析

案例数据

300 行 × 14 列 Likert 量表（1-5），4 个工作满意度维度（工作内容 / 工作环境 / 薪酬福利 / 同事关系），演示分维度的 Cronbach α 信度检验 + CITC + 删项后 α。

文件名	reliability.xlsx
样本量	300 行
变量数	14 列（4 维度 × 3-4 题）
数据用途	员工满意度问卷信度检验（量表正式分析前的内部一致性验证）
变量说明	工作内容 1-4（4 题）/ 工作环境 1-4（4 题）/ 薪酬福利 1-3（3 题）/ 同事关系 1-3（3 题）。

某 HR 研究团队设计了一份"员工满意度问卷"，含 4 个理论维度 14 个 Likert 题项。在正式做差异 / 回归分析之前，必须先做信度分析，检查每个维度的题项是否真的在测量同一概念（内部一致性 ≥ 0.7 才算合格）。这是问卷研究最经典的前置质量检查。

信度分析关注题项内部一致性，Cronbach α 常用于衡量同一维度题项是否稳定测量同一概念。

Cronbach α

k 为题项数，σ_T² 为总分方差。

校正项总相关

用于判断题项与剩余总分的一致性。

删除项后 α

观察删除某题后整体信度是否提高。

每行 1 位员工，14 列均为 Likert 1-5 评分。题项按维度分组，命名规则采用"维度名+序号"便于一眼归类：

反向题必须提前反向计分。如题项"我经常感到工作压力大"应改为"我从不感到工作压力大"再录入，否则会大幅拉低 α。

结果区按"明细 + 汇总"输出。下面展示 2 张紧凑三线表：

表1 信度分析明细（CITC + 删项后 α，N=300）

维度	题项	CITC	删项后 α	Cronbach α
工作内容	工作内容1	0.613	0.782	0.818
	工作内容2	0.640	0.770
	工作内容3	0.639	0.770
	工作内容4	0.661	0.760
工作环境	工作环境1	0.632	0.790	0.827
	工作环境2	0.658	0.779
	工作环境3	0.655	0.780
	工作环境4	0.662	0.777
薪酬福利	薪酬福利1	0.661	0.749	0.814
	薪酬福利2	0.687	0.723
	薪酬福利3	0.649	0.763
同事关系	同事关系1	0.560	0.667	0.743
	同事关系2	0.589	0.636
	同事关系3	0.566	0.661
CITC 建议 > 0.4；删项后 α 若高于当前 α 说明该题可考虑删除。

本例所有题项 CITC 均 > 0.5（"工作内容1" 最低 0.613），且删项后 α 均未高于现 α —— 无需删除任何题项。

表2 信度汇总

维度	题项数	样本数	Cronbach α	判定
工作内容	4	300	0.818	很好
工作环境	4	300	0.827	很好
薪酬福利	3	300	0.814	很好
同事关系	3	300	0.743	良好
α ≥ 0.9 极优；0.8-0.9 很好；0.7-0.8 良好；0.6-0.7 可接受；< 0.6 不佳

4 个维度全部通过 α ≥ 0.7 的合格门槛，量表内部一致性达标，可进入后续效度分析 / 维度合分 / 差异检验。

对 4 个维度的信度分析综合解读：

工作内容（4 题）：α=0.818（很好），所有题项 CITC 在 0.61-0.66 之间，删项后 α 均小于现 α —— 该维度内部一致性强，可直接合分；
工作环境（4 题）：α=0.827（很好），CITC 0.63-0.66，与工作内容维度同样稳定；
薪酬福利（3 题）：α=0.814（很好），CITC 0.65-0.69 全部较高，3 题之间紧密相关；
同事关系（3 题）：α=0.743（良好），是 4 个维度中信度最低的，但仍超过 0.7 合格线，CITC 略低（0.56-0.59）但删除任意一题都会降低 α，全部保留。

结论：本"员工满意度问卷"的 4 个维度全部通过信度检验（α 在 0.74-0.83 之间），无需删除题项，可进入下一步效度（KMO+Bartlett+CFA）分析和正式建模。

不同理论维度不要混在一起一次性做信度；反向题未处理会显著拉低 α。